h1

Aldrig okej att döda! Aldrig någonsin!

april 23, 2008

Rödebypappan blev släppt idag efter rättegången. Och jag vet helt ärligt inte om jag tycker att det är rätt att han blev släppt. Okej att han sköt i sinnesförvirring och kanske till och med i rädsla. MEN.. Han dödade faktiskt en annan människa. Det var någon annan mammas son. Han skyddade sitt eget barn därav att han sköt. Men det slutade i att en vuxen människa dödade en annan mammas son. I det fallet var det mycket som gick fel, de fick aldrig den hjälp de behövde från polis och andra myndigheter. MEN i mina ögon är det aldrig tillåtet att döda. I mina ögon tycker jag inte att man ska andvända mer våld än vad lagen säger att man får göra.

Han var i ett trängt läge, jag förstår det. Och det är klart att man gör att som står i sin makt för att skydda sina egna barn. Men när vi som vuxna kan döda döda en annan människa, en tonåring och dessutom bli släppta från det. Domen har inte fallit, den kommer i början av maj. MEN vid ett sånt stort brott tycker jag att man ska få sitta kvar tills domen har fallt och därav få invänta sin färd till fängelse i häktet. Jag tycker att detta var fel faktiskt. Även om man kan förstå varför han handlade som handlade och att det säkert inte var meningen att det skulle döda. Men samtidigt måste man förstå som vuxen man vad som kan hända om jag avfyrar detta. Det är aldrig okej att döda, aldrig någonsin.

Annonser

48 kommentarer

  1. Det var bara en tidsfråga innan någon i Rödebypappans familj hade blivit dödad. Detta var inga oskyldiga buspojkar som gjorde småbus, den gränsen hade passerats för länge sedan.
    Och glöm inte Pappan har redan avtjänat flera månader i häkte.

    Om Rödebypappan hade blivit dömd hade det signaliserats till landets ungdomar som i många fall redan har alldeles för dålig respekt för vuxna att det är fritt fram att misshandla vuxna för att de slår tillbaka åker de in i finkan.


  2. Thomas>> Jag förstår att det inte var oskyldiga busungar som gjorde detta, Men jag känner att man får inte ta lagen i egna händer om det innebär att döda en av ungdomarna. Jag anser att det måste funnits ett annat sätt att lösa detta på, inte genom att skjuta dem. Jag är övertygad om att han hade kommit ut med bössan i handen utan att skjuta hade det räckt. Och hade inte det räckt kunde han skjutit ett skott i luften för att varna INNAN han sköt dem.

    Några månader för mord tycker jag inte är ett straff nog. Jag förstår att han sköt, jag gör det. Men för det är det inte rätt. Det är inte rätt att ta någon annans liv, aldrig någonsin. Och för att i framtiden förhindra att man kan mörda någon och gå fri skulle han fått sitta kvar tycker jag.

    Men vi får inte glömma att han DÖDADE en annan människa!


  3. Jag vet att detta är lågt slag, men med din inställning måste det bli sagt. Jag antar att du är kvinna och rätt så vänstervriden. Jag rekommenderar dig att du går lättklädd en natt i Rinkeby, och se till att bli våldtagen. Jag vill se dig inte försvara dig eller något annat. Sen vill jag att du förlåter förövarna. Då får du se på ”pacifism” á la vänsteridiot. Eller än bättre, att någon dödar dina barn, om du har några, eller någon ur din släkt. Få se hur du gillar det. Du är en jävla idiot, vet du det? Folk som du borde skickas till Nordkorea eller Saudi Arabien.


  4. Med andra ord: folk som du anser att man ska vända andra kinden till. Hoppas som sagt något mycket ont drabbar dig. Då lär dina orättfärdiga vänsterögon öppnas.


  5. Alla som skule hamna i samma sits, skulle agera exakt på samma vis. Antingen döda eller dödas. Ingen vill bli dödad. Dessa terrorister som fanns på tomten hade inte där att göra. De hade redan hotat att döda familjen. Så nödvärnslagen är väldigt enkel. Pappan följde den till punkt och prickar.

    De som är skyldiga är de som uppfostrade dessa terrorister.


  6. Bra skrivet Olbap!


  7. Love, det samhälle du förespråkar gav honom INGET VAL. Det vände hans familj ryggen (som alltid), och lät monstren förstöra familjens vardagliga liv.


  8. Hade han inte redan ”vänt andra kinden till” i 1-2 år? Inge brydde sig, ingen gjorde något. Så till sist tog han saken i egna händer. Jag är väldigt glad över att han gjorde det och jag hoppas fler går hans väg. Dagens ungdomar tror att dom kan bete sig hur som helst då vuxna inte vågar göra något.

    Så jävlas någon så slå tillbaka.


  9. Olbap>> Din kommentar är egentligen så jäkla dum så det borde egentligen inte ges något svar på. De exempel som du tog upp som du tyckte skulle drabba mej får mej att undra vad du är för människa? Så bara för att jag inte tycker som du så tycker du mina barn ska mördas? Khee? Hur dum får man bli?

    Johnny>> Om du tycker hans kommentar var bra är du nog lika trög som han verkar vara! Argumentera vettigt!

    Daniel>> Jag vet att samhället inte gav honom något val. Men det är ju ändå fel att döda. Allt jag menar är att man får INTE döda. Samma sak gäller att även om jag skulle gjort samma sak som honom, vilket jag säkert skulle gjort i den situationen måste man ändå veta att det är fel att döda.

    Mnnt>> Ja alla skulle säkert reagera på samma sätt. Det säger jag inget om. Men att ta en annan människas liv oavsett vad är fel. Jag är väldigt klyven inför detta eftersom jag vet att jag skulle gjort samma sak. Men samtidigt kan jag heller inte tycka att det han gjorde var rätt. Jag tycker inte att någon ska behöva sätta livet till.

    Ninja>> Men då får vi ett samhälle där det är okej att döda varandra. Och det är väll det vi inte vill ha, eller vill vi det?


  10. Jaha, den här Olbap verkar ju ha något fel med sitt huvud idag, kan jag (som högersympatsör och man) konstatera. Men framförallt ville jag säga att den här händelsen tydligt visar vilken barbarisk inställning många har till lag och ordning – ren lynchstämning! Mannens tillstånd ska undersökas enligt praxis och hänsyn ska tas till vilket prejudikat detta kommer att ge. Och folk borde lära sig något om rättsprinciper och -praxis och sluta lyssna på sina känslor (hämndbegär framförallt).
    Ingen påstår att det är OK att döda, men det betyder inte att man alltid bör straffas för det. Men de flesta kommer att ha svårt för det resonemanget för att de har svårt att skilja mellan juridik och moral.


  11. Arvid>> Ja nog var det något fel där idag. Kanske han inte tänkte klart! :-) Ja det är det jag tycker är så fel. I många fall tror jag man låter sina egna känslor styra över sunt förnuft. Jag säger inte att hans straff ska bli lika högt som när man begår mord i raseriutbrott eller nått i den stilen. Mer bara att jag inte tycker att han ska gå fri från det. För han tog trots allt en annan människas liv. Om alla som kände sej hotade skulle döda, skulle det inte vara många människor kvar i världen snart.


  12. Hej! :) Riktigt bra skrivet.

    Vill dock få ett svar på en fråga: Vad anser du om dödsstraff? Är det okej att ta livet av en människa som gjort ett fruktansvärt illdåd? Förgripit sig på barn, dödat ett barn, massmördat osv…?

    Och en bonusfråga, värd 10 extra poäng: Är du kristen? :)


  13. Johan>> Skickade dej samma svar i din blogg som jag skriver här.

    Jag tycker inte om dödstraff, jag är emot det. MEN därimot gick jag emot mej själv när Anders mördade Engla. Då skrev jag ett inlägg om att han inte borde få leva. Men det skrev jag i raseri och visste också att när jag lugnat ner mej skulle jag tycka annorlunda. Okej om de släpper ut honom igen riskerar han att mörda igen. MEN sen tror jag han får lida mer om han får överleva *S*. Eller vill tro det iallafall. Gillar inte tanken med dödstraff.

    Okej nej jag är inte kristen. Jag tror att det finns något ont och något gott där ute, men inte i en skepnad som gud och satan. Om du förstår vad jag menar? :)


  14. ”I mina ögon tycker jag inte att man ska andvända mer våld än vad lagen säger att man får göra.”

    Och om lagen nu säger att han inte använde mer våld än nöden krävde? Du skriver också att han tagit lagen i egna händer. Återigen, är det inte lagen som avgör det?


  15. Så med din logik att man aldrig får döda ska även poliser som dödar för att rädda liv avtjäna fängelsestraff för mord sen?


  16. Tänkte precis samam sak som Fjalar..

    Hur långt man får gå, enligt lagen, är det som rättegången handlar om.. Man kan inte säga att han bör ha följt vad lagen säger om lagen ännu inte gjort att uttalande i frågan. Vi får helt enkelt se vad domen blir.

    sen en annan sak.. ”när Anders mördade Engla”.. han har faktiskt inte blivit dömd för brottet. Inte för att jag har en tvekan om att det inte var han men ni borde ha hört begreppet dömd i media. Känns som man tappar förtroendet när svenska media går ut med namn och bild på en person som ännu inte blivit dömd. Precis som ni borde ha märkt så bildar folk en uppfattning och han bli dömd i allmänhetens ögon innan lagen ens hunnit bli tillfrågad. Det är sådant som förstör rättvisan – lagen ska tillämpas objektivt.. med insikt, men objektivt.

    förstår ni mig inte nu komemr ni nog aldrig göra det, men det är emot rättsliga principer att bli dömd innan man blir dömd. Finns liksom inte en chans att det blir en rättvis dom då.


  17. Bättre döda än bli dödad !


  18. Fjalar>> I vilket fall som helst så finns det ingen lag som säger att man FÅR döda!

    Fredrik>> Håller med dej när det gäller Anders och Engla. Fel av mej han är inte dömd än.

    Kalle>> Hur kan du veta att han skulle blivit dödad då?


  19. […] är elak eller väldigt negativ. Jag förstår ju att man aldrig kan tycka likadant. När jag skrev mitt inlägg igår visste jag att jag skulle få mothugg, men att önska att jag ska bli våldtagen och att mina barn […]


  20. Love.
    Jo du får faktiskt döda en annan människa. Det är helt ok att döda i självförsvar om alternativet är att t.ex. du själv blir dödad.


  21. Hasse Aro>> MEN hur kan vi veta vad som hade hänt om han inte skjutit?
    Det var ju aldrig inne i hans hem. Hade det inte räckt med ett skott i benet på honom. Varför skjuta flera skott tex? Och hur ska vi kunna veta om han själv skulle blivit dödad?


  22. Om du jämför med Arbogamorden, vill du då säga att om mamman haft chansen att försvara sina barn och döda den som attackerade dem, inte haft rätt att göra detta och således varit tvungen att bara stå bredvid och titta på när hennes barn mördades?

    De där ungdomarna hotade den här mannens familj och han försvarade dem. Jag skulle gjort samma sak själv så frågan om han var psykisk sjuk är oväsentlig, de hotade hans familj och han försvarade denna!


  23. Pelle>> Men man kan inte jämföra de morden, de är under helt andra omständigheter. Så var det gäller din fråga har jag inte tänkt att svara på. Men nartuligtvis NEJ. Men det är ju inte ens samma sak.

    Ja, MEN de var fortfarande inte inne i huset. Jag har SAGT flera gånger nu att jag kan förstå att han gjorde det. Det är liksom inte det mitt inlägg går ut på. Utan att han skulle ha suttit kvar för att det är ändå inte okej att döda.


  24. […] visar sig dock inte vara nödvändigt eftersom jag snubblade över Love som skrivit ner i princip exakt det jag tänker. Skönt att se att man trots allt inte är ensam vandrare i en djungel full av hets och […]


  25. Det spelar ingen roll att dom var i huset. Det enda som räknas är att pappan var i ett tillstånd där han var övertygad om att han eller hans barn skulle dö.
    Ett gäng kommer hem till dig mitt i natten, dom är beväpnade, dom har uttalat dödshot.
    Du måste förstå att han handlade rätt.
    Att i en sådan situation kunna tänka att man endast ska skjuta ett skott i benet fungerar inte.
    Du är inte rationell när du känner att ditt eller dina älskades liv är i fara. Det enda som gäller då det är att undanröja hotet med alla tillgängliga medel.
    Återigen, han gjorde rätt.
    Föräldrarna som sitter och snyftar borde rannsaka sig själva och ta på sig ansvaret för det som hänt.
    17 åringen som kräver skadestånd för kränkning är en sån idiot att det nästan är synd att skottet inte tog lite längre upp…


  26. Hasse Aro: Måste säga att det var ett sjukt resonomang. Tror du inte att man blir skadad av en skottskada? Tror du inte att det är en lång rehabilitering efter det? Så för att han gjort dumma saker så ska vi inte ge en 17 åring en andra chans till att ordna upp sitt liv. Gjorde du aldrig något dumt som 17 åring? Jag har aldrig sagt att han inte handlade rätt även om det var fel, jag har aldrig sagt att jag INTE skulle göra samma sak. Men därimot så funkar det visst att skjuta i benet när man är i en sån situation. Konstigt att andra kunnat skjuta i benet där det tar minst skada i en precis likadan situation om inte han kunde det. Jag förstår att 17 åring kräver skadestånd. Han blev skjuten!!


  27. Love lilla.
    Är du under stark psykisk press så kan du inte resonera på samma sätt som du gör när du sitter hemma i ditt flickrum.
    En polis t.ex. kan, vid en situation där han har full kontroll, välja att skjuta i benet, om det finns tid för det.
    Finns det inte tid så är det tjänstefel att inte skjuta där man är så säker som möjligt på att träffa.

    Pappan som inte hade situationen under kontroll, som såg flera personer på sin gräsmatta som han upplevde som hot gjorde rätt.
    Han gjorde allt han kunde för att mota bort hotet, tyvärr (kanske), använde han en hagelbössa.
    Jo jag gjorde dumma saker när jag var 17, det jag däremot inte gjorde var att förfölja någon under två år, hota någon till livet, vandalisera, speciellt inte i den omfattning som han gjort. Jag tycker han får skylla sig själv. Det ända rätta är om 17åringen blir straffad för det han gjort samt att han inte får någotskadestånd då han knappast förtjänar det.

    Var har jag sagt att ett skott inte skadar?
    Ett skott skadar givetvis, men däremot är det inte säkert att det stoppar.
    Pappan fortsatte att uppleva situationen som hotfull så länge han såg folk som rörde sig på hans tomt, därför slutade det med att en person dog.

    De enda skyldiga i detta fall, som jag ser det, är föräldrarna till ungarna som gjort detta. Hade dom uppfostrat sina barn ordentligt så hade detta inte hänt.


  28. Hasse>> Hur gammal tror du jag är egentligen? Lilla och lilla.. Och mitt flickrum lämnade jag för länge sedan. Men nu var inte denna pappan polis. Hade han varit det kanske pojken hade varit vid livet för då kanske det hade stannat vid ett skott i benet. Jag säger fortfarande att jag tyckt att han kunde skjutit i benet istället för att skjutit ihjäl en människa. Och det är precis det jag menar. DE var på gräsmattan, de hade inte ens nått trappen när pappan sköt. SÅ stort hot kan de inte ha utgjort. Och så vitt jag läst mej till (kan ha fel) så handlade det bara om hot och förföljelse. De hade inte misshandlat pojken.

    Jag säger INTE att jag inte gjort samma sak om jag hade varit i den situationen, men jag hoppas att om jag skulle gjort det skulle jag fått ta mitt straff efter att ha dödat en annan människa. Men i den situationen kanske det hade varit värt det.

    Ett skott i benet på en 17 åring är jag övertygad om att det hade stoppat både honom och hans kamrater! Men sen kan jag hålla med dej om att föräldrarna kanske borde uppfostrat barnen ordentligt. De borde inte ens varit ute vid den tiden. Men sen måste man förstå att mamman eller föräldrana sörjer sin döda pojk. Han var deras son.


  29. Hej,

    Jag vill bara uttrycka min fulla förståelse för den som försvarar sig mot pågående eller överhängande angrepp. De är många. De kommer mitt i natten. De uttalar dödshot. Barn hemma. De har tidigare visat sig kapabla till livsfarliga angrepp (vilket det är att öppna en bildörr i farten). Den närmaste är beväpnad med 1 m långt vedträ. Närmar sig.

    Självförsvar är dessutom lagligt. Det kallas nödvärn. Om man inte har full koll på exakt vilken mängd våld som krävs men har svårt att besinna sig så kallas det nödvärnsexcess.

    Det är kanske är lätt att sitta på avstånd och moralisera. En sorts skenhelighet. Svårt att förstå att en del biter sig fast i det utan att kunna leva sig in i verkligheten. Om du dör eller han dör – menar du att det enda lagliga skulle vara att låta angriparen slå ihjäl dig?


  30. Love.
    Ok du kanske inte är lilla, emn jag tycker du är riktigt naiv.
    En person som försätts i det tillstånd som pappan gjorde kan inte förväntas att handla enligt vad de flersta anser vara rätt (först varna, sen varningsskott, sen i benet). Det fungerar inte så i verkligheten.
    En person som känner sig trängd handlar primitivt. Känner han hot för sitt liv handlar han därefter.
    Att du sen inte tycker att de utgjorde ett stort hot kan så vara, men det är inte poängen. Poängen är att pappan upplevde det som ett extremt hot, och handlade därefter.

    Hade det varit så att han tröttnat på killarna som härjade och hav sig ut och letade efter dom för att göra slut på det med hjälp av bössan hade jag också tyckt det var fel och hoppats på fällade dom. Men i detta fallet så har han lagen på sin sida, han har inte gjort fel.
    Sen kan det vara hur fel som helst med folk som dör, men står det mellan en buse som ger sig på en oskyldig så håller jag tummarna för den försvarande.

    Jag tror inte jag pratat om nån som blivit misshandlad, men jag tycker att det är precis det dom gjort, fast inte fysikst kanske. Men det gör inte saken bättre.
    Men det spelar inte heller nån roll. Poängen är, och kommer alltid att vara, att pappan kände sig träng, fruktade för sitt alternativt sin pojkes liv, och handlade i nödvärn. Han gjorde alltså rätt.

    Och jag vet inte heller om jag påstod att pappan var polis. Det jag menade är att en polis, som har en hotfull situation under kontroll, kan ha den sinnesnärvaron att han skjuter i benet, armen eller liknande. Men även en polis skjuter mot kroppen om han upplever att det är risk för hans liv, och gör det med rätta.


  31. Lena>> Jag vet att det finns något som kallas nödvärn. LÄS HÄR!
    https://loveorhates.wordpress.com/2008/04/24/nagon-onskar-livet-ur-mina-barn-och-onskar-jag-ska-bli-valdtagen/
    Jag om någon vet att det finns något som heter så. Och jag har fortfarande inte sagt att han INTE gjorde rätt eller att han INTE handlade i nödvärn eller att jag INTE hade gjort samma sak. Allt jag menar är att oavsett vad så ska man inte få gå fri UTAN straff efter att ha dödat någon annan. Även om straffet inte ska bli det samma som vid ett kallblodigt mord.

    Hasse>> Jag fattar att pappan var träng, att han kände sej hotad. Jag förstår det. Och jag förstår att han gjorde som han gjorde. Det trodde jag att jag skrivit klart och tydligt nu. Men vad jag tycker är inte att man ska kunna döda en annan människa oavsett om det är i nödvärn eller inte och få gå fri från det. För oavsett vad tycker jag att han skulle fått stanna i häktet fram tills domen blev klar. Det var allt mitt inlägg handlade om. Jag försvarar inte pojkarna. Men jag tycker inte att man ska kunna döda en annan människa och sedan gå fri, inte ens i nödvärn. Om vi skulle kunna göra så. Skulle många andvända det vid fel tillfälle, då skulle vi bli tvugna att fria alla som skjuter och säger att det är i nödvärn.

    Oavsett hur detta hände, så dog en annan människa. Och om vi ska tycka att det är rätt så kan vi ju lika gärna införa dödstraff i sverige med. Oavsett vad han gjort så förtjänade han väll inte att dö eller? Eller jo du tycker det men jag tycker inte det!


  32. Men då är det vad du tycker, som jag tolkar det. Att om en angripare verkligen vill döda dig, så är det enda lagliga att låta angriparen slå ihjäl dig? Eftersom risken med ett fungerande nödvärn mot ett verkligt angrepp är ju att angriparen kan dö.

    Så är dock inte lagen skriven. Mot pågående eller överhängande angrepp får man göra det som krävs för att värja sig. Oavsett utfallet.

    Men OK, det är din blogg. So long, hoppas du slipper en riktig närstridssituation. Det gjorde inte vi.


  33. Lena>> Nej det är inte alls så. Men du väljer att missförstå mej och då kan jag inget göra. Jag menar bara att även om han handlade i nödvärn så kanske det hade funnits ett annat sätt att lösa det på. TEX som jag skrev innan skjutit ett skott i luften eller i benet. På något ställe som inte gjorde att han skulle dö. Klart att man ska få försvara sej om det är en fara för någon annans liv. Men man som jag skrev man kunde skjutit på ett ställe som inte dödade.


  34. Love, får se om jag förstår dig rätt.
    Du tycker att det var rätt att pappan gjorde som han gjorde då han handlade i nödvärn?
    Du håller med om att han lagen ger honom den rätten?
    Du tycker det är fel att han blev frisläppt i väntan på dom?

    Innebär inte detta då att du även tycker att man ska bura in oskyldiga?
    Jag menar, han har ju inte brutit mot lagen, han har endast handlat mot var DU tycker är rätt och fel. I förlängningen innebär väl detta att folk som, enligt dig, handlar fel ska buras in?

    Jag vet att den sista raden är en smula löjlig, men den tycker jag beskriver ditt sätt att tänka ganska väl.


  35. Ska det vara nödvärn så ska det föreligga en omedelbar fara för livet. Det kan inte räcka att man gravt påverkad av alkohol känner sig trängd, eller att man tror att det vid senare tillfälle kommer att uppstå livsfara om man inte dödar.


  36. Hej igen norberg:)
    Nästan rätt. jag saxar lite…
    1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
    Rätt till nödvärn föreligger mot
    1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
    2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
    3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
    4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).

    Ett viktigt tillägg är…
    Om någon i fall där 1–5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig. Lag (1994:458).

    Därmed måste vi väl kunna vara överens om att du, i alla fall i ditt första påstående, har fel.


  37. Hasse, du har säkert bättre koll än jag på det juridiska här. Och rent juridiskt sett har jag ju faktiskt fel. Min förra kommentar var mer hur jag tycker att det borde vara. :)


  38. Hasse>> Jag vet att jag kan låta tvetydlig i mina svar. Men jag hävdar fortfarande att han kunde ha gjort det annorlunda. Han kunde tex skjutit ett varningsskott eller skjutit på ett ställe på kroppen som inte dödade. Så därför anser jag att han användt mer våld än han behövde. Men det är ju mina åsikter det!! Vi kommer nog inte mycket längre i denna diskussionen du och jag! :)


  39. Love, nej vi gör nog inte det.
    Jag tycker bara det är tragiskt att såna som du, norberg m.fl. kan sitta, i trygghet framför datorn och med facit i hand, och tycka vad han borde gjort eller inte. Det är uppenbart att du inte har någon koll på hur en människa reagerar i en trängd situation. Ni kan lika gärna sitta och tycka att svart är vitt, hur mycket ni än tycker så blir det inte rätt.

    Hela händelsen är så otroligt tragisk, mest för den utsatta familjen. De mest skyldiga kommer som vanligt att gå fria, samhället, myndigheterna, föräldrarna. Får pappan en fällande dom mot sig så har samhället svikit honom dubbelt.

    Sen Love, om du läser lagtexten jag klistrade in mitt tidigare inlägg så ser du klart och tydligt att han lagen på sin sida. Han har alltså inte gjort något som helst fel. Därför ska han frias.


  40. Hasse>> Ja då är det väll tur att han hade lagen på sin sida. Att han fick döda en 17 årig pojke i det läget! Det som är synd är bara att så många andra kommer att missbruka detta om han går fri. Jag tycker bara att ett par veckor till i hans fall i häktet kanske inte hade gjort något. Sen hade han kunnat bli släppt i väntan på domen. Jag ser inte allt svart eller vitt. Jag ser till att det kunde kanske förhindrats. Från polis och myndighet osv. Jag vill bara inte ha en lag som säger att man kan döda folk. Jag tycker att den pojkens liv också var värt något även om han inte förstod bättre just då och sprang och hotade en familj. Jag tror att han kanske blivit skrämd av att bara pappan i detta fallet hade skjutit i luften. Men vad vet jag, jag sitter ju bara hemma i min lilla skyddade värld vid datorn enligt dej.

    Ja, det hela är bara tragiskt. Och jag är trött på diskussionen!


  41. Love.
    Jag tror inte han såg det som att han FICK döda en 15åring (17åringen klarade sig).
    Sen är det ingen ny lag, det är inte så att det nu är fritt fram att skjuta folk hur som helst. En som är trängd tänker inte klart, i och med det så kan det inte bli fråga om att han helt plötsligt kommer på att ”just ja, jag för ju skjuta”.

    Och att ge honom några veckor? Vad skulle det säga?
    1. Du gjorde inget fel men vi burar in dig ändå? Eller.
    2. Du gjorde fel, hämnd är inte ok, men med tanke på att ungarna var sä jävliga så räcker det om du sitter inne några veckor.

    Du fårstår säkert att båda dessa fallen är helt förkastliga. I fall ett frihetsberövar man en oskyldig person.
    I fall två godtar man hämnd.

    Det är väl klart att pojkens liv är värt något, men hans liv blir väl inte mindre värt bara för att pappan får sitta inne några veckor?
    Ska vi frihetsberöva alla personer som är delaktiga i någons död, oavsett om dom gjort något brottsligt eller inte, så blir det jobbigt för t.ex. tågförare som rökar ut får att någon använder deras tåg till att ta livet av sig eller kirurger vid en misslyckad operation.

    Hade skälet till att han sköt varit hämnd så ska han dömas för det, och då inte några veckor som du verkar förespråka. Har han handlat i nödvärn, eller om det är fråga om nödvärnsexcess, ska han friges.
    Det finns, och ska inte finnas, något godtyckligt mellanting.


  42. Hasse>> What ever, 15 år eller 17 år är väll egentligen små detaljer.
    Men du jag ska citerar aftonbladet..
    Simon sköts med två skott av den 50-årige mannen.

    – Simon var skadeskjuten i armen när mannen gick fram till honom, Simon satt på knä och bad för sitt liv. Han sköt honom mitt i bröstet. Från en meters håll.

    Är inte det ren avrättning? Han hade redan skjutit ett skott. Ett i armen, det stoppade honom ju. Varför skjuta ett skott till? Han bad ju för sitt liv, räckte det inte där. I den meningen så sköt ju han ihjäl honom utan att vara det minsta hotad längre, eller har jag fel?

    Artiklen jag hänvisar till hittar du här.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2346594.ab

    Borde han inte få ett straff för det? Om han bara skjutit i armen hade jag inget sagt, men nu sköt han ju två skott, ett i armen och sedan ett skott till som dödade honom. FAST han såg att han inte var ett hot längre..


  43. Och förresten, jag skrev ren avrättning nu för att jag tidigare inte vetat om att han blev skjuten med två skott. Jag trodde hela tiden det handlade om ett skott. Men efter att ha läst det kändes det mer som det sista skottet var mer ren avrättning!


  44. Love.

    först och främst ska du inte använda aftonbladet dom källa för information.
    Men till saken, att pappa gått fram till en bedjande Simon är bara en teori som åklagaren lagt fram. En annan teori, en som jag tror mer på, är att Simon var på väg att resa sig och att pappan uppfattade det som ett fortsatt hot. Ingångsvinkeln blir i båda fallen samma.
    Är det första teorin rätt, ska han absolut fällas. Men är den andra korrekt, fka han frias. Som vårat rättsystem ser ut ska man hellre fria än fälla, så om det inte kan bevisas att det gått till enligt den första teorin så ska han alltså frias.

    Lessen att jag krossade även dina senaste argument, och du som trodde att du hittat ett oslagbart triumfkort i en aftonbladet artikel :)


  45. Hasse>> Du har inte krossat ett oslagbart trumfkort. Det är bara det att du och jag ser annorlunda på saker och ting. Ungdomarna har sagt att det var så det gick till, om det var i rätten vill jag ha osagt. Läste det någonstans i allafall. Hur kan en 15 åring med en skjuten arm fortfarande vara ett hot för en fullvuxen man? Det låter ganska absurt enligt mej faktsiskt. Kan inte se att den killen fortfarande var ett hot.. Var den 17 åriga killen som blev skjuten i RYGGEN med ett hot eller?


  46. Love
    Det handlar inte om hur DU uppfattar en person som var skjuten i armen som ett hot. Sen vet väl inte pappan om han träffat eller inte. Han befann sig i ett tillstånd som du uppenbarligen inte känner till. Ett tillständ som människor med andra djur kan träda in i vid extrema situationer.
    Samma sak md personen som blev skjuten i ryggen. Pappan såg förmodligen allt som rörde sig i närheten som hot. Därför sköt han tills det blev lugnt.
    Sen kan det ju vara så att kille vände sig i skottögonblicket, då kan skottet ta i ryggen.
    Du är så fruktansvärt naiv Lova. Du har verkligen ingen som helst koll på hur en människa reagerar i en sån situation som pappan befunnit sig i. Lyckligtvis har de som skrev lagarna bättre koll då det i kap.24 §6 i brottsbalken ges utrymme för personer som befunnit sig i liknande tillstånd som pappan.
    Att du har sån liten koll är helt absurt för mig.
    Det här blir mitt sista inlägg. Det är din blogg och självklart får du skriva vad som helst i den. Tyvärr är du inte öppen för att lära dig och på så sätt ändra dig.
    Återvänd du till din sagovärld där du uppenbarligen hör hemma.


  47. Hasse>> Haha jadu, du har som sagt inte en anning. Men tack för dina kommentarer och dina synpunkter!


  48. […] Han DÖDADE en annan människa. Jag har skrivit om detta fallet tidigare och då fick jag mycket mothugg och är beredd på att få det igen, för i mina ögon får man inte skjuta ihjäl en annan […]



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: