Posted by: Love | maj 7, 2008

Jag blir fan mörkrädd!

Jag blir mest arg när jag läser att Rödebypappan blev frikänd. VARFÖR? Hur tänker man? Han sköt ihjäl en annan människa. Han skadesköt en annan människa. (Heter det så?) Och han blev frikänd. Han DÖDADE en annan människa. Jag har skrivit om detta fallet tidigare och då fick jag mycket mothugg och är beredd på att få det igen, för i mina ögon får man inte skjuta ihjäl en annan människa, man får inte döda en annan människa och sedan gå fri från det. Även om jag inte anser att han skulle fått ett lika hårt straff som om du har ihjäl någon med planerat mord så är det fortfarande mord och det ska man inte kunna gå fri ifrån.

Han behöver inte betala skadestånd, fast han skadat en annan människa, och han får tillbaka sitt vapen och sin ammuntion. Hur kan man ge tillbaka ett vapen till en människa som anses som psykisk sjuk och som andvänt vapnet till att döda en annan människa med. Det anses vara utan uppsåt, hur kan man resonera att det inte var utan uppsåt när man skjuter ihjäl en annan människa och dessutom skjuter en annan i ryggen. När man skjuter någon annan människa i ryggen kan man knappast säga att det är av självförsvar längre.

Är det sånt här rättsystem i sverige vi ska ha? Att det är tillåtet att skjuta ihjäl andra människor och sedan kunna gå fria från det? Jag blir mörkrädd och förstår om detta överklagas. Jag förstår om pojkens föräldrar tar detta hårt. För hur det än är dog deras son!

Postat i Aftonbladet, Nyheter, Svd, Våld

« Passerade 100.000 visningar på bloggen nu!
Är det du eller jag som är dömmande? »

Svar

Herregud människa. Hört talas om nödvärn? År av terror och misshandel som slutar med rättrådig revolt mot ockupationsmakten - att han ens blev åtalad är skandal. Deras s.k. föräldrar förtjänar att dö ensamma.

By: Dan on maj 7, 2008
at 5:11

Helt rätt!

Hans familj var under hot och han agerade i nödvärn.
Skulle varit skandal om han blivit straffad för att försvara sin egen familj.

By: Misse on maj 7, 2008
at 5:16

Dan>> Vaddå herregud människa?`Klart jag har hört talas om nödvärn. Tycker du att det är nödvärn att skjuta någon i ryggen? Vaddå förtjänar att dö ensammna, varför skulle de göra det?

Misse>> Han försvarade sin familj, håller med. Men genom att döda någon, hade det inte räckt med skott som hade stoppat ungdomarna, behövde inte ha dödat en.

By: Love on maj 7, 2008
at 5:35

Det är inte rätt att skjuta någon.
Men hur mycke ska en mäniska behöva utstå.
Någon dag tar tålamodet slut.
Varför fick dom ingen hjälp.
Hur mycke mobbning och sykning, klarar du själv??
Tänk dej in i händelsen, att du är den drabbade.
VAD SKULLE DU HA GJORT????
Det är lätt att dömma.

By: Johnny on maj 7, 2008
at 6:31

Det som gjorts fel här är att de åtalade honom för mord…. Hade de sattt det som dråp hade han nog blivit dömd…..

By: A on maj 7, 2008
at 7:04

Snälla folk, sluta skriv i Loves blogg. Hon är så långt från verkligheten man kan komma. Hon har inget som helst intresse av att försöka sätta sig in i en annans situation. Inte ens hon ställs inför fakta kan hon ändra sig.
Hennes beteende kan närmast beskrivas som psykotiskt.

By: Hasse Aro on maj 7, 2008
at 7:42

Johnny>> Jag har skrivit i min blogg tidigare att jag skulle nog absolut gjort som han gjorde och jag kan förstå att det rann över för honom. Jag kan även förstå att han inte var i sina sinnesfulla bruk när han gjorde detta. MEN jag tycker inte att en man som INTE är vid sina sinnesfulla bruk ska få tillbaka sitt vapen. Jag dömmer honom inte, men tycker därmed att han inte handlade till nödvärn fullt ut. Att skjuta någon i ryggen, när man skjuter någon i ryggen är man inte längre hotad anser jag. Att skjuta någon i bröstet som inte står upp är inte heller nödvärn då han redan stoppat honom.

A>> Då kunde de väll dömt honom för dråp. Men erkänner att jag inte är så duktig på det juridiska. Så kanske inte hade kunnat dömma honom för dråp.

Hasse Aro>> Dej vet jag inte om jag ska skratta eller gråta åt. Jag har skrivit innan att du har inte en anning om mej eller mitt liv, defentivt inte av MINA erfarenheter. Du och jag ser faktan annorlunda. Jag ser det som att han inte längre var hotad när han sköt simon i armen. Efter det skjuter han hans kompis i ryggen. Därefter går han förbi simon och skjuter honom i bröstet när han sitter på alla 4.

Utdrag ur domen!

Då sköt Staffan Ranfors två skott. Det första skottet träffade Simon
Söderbergs ar, som trasades sönder. Christoffer Svensson blev rädd och vände sig
om för att fly. Staffan Ranfors avlossade det andra skottet mot Christoffer
Svensson, som träffade honom i höger skinka. Christoffer Svensson hade kommit
några meter från Stafan Ranfors när Staffan Ranfors laddade om gevärets övre pipa
och på tre meters håll avlossade ett skott mot Christoffer Svensson. Skottt träffade
Christoffer Svensson i ryggen. Hagelsvären förorsakade en vid ingångsöppning
och skador på mjälte och tarar. Chrstoffer Svensson föll direkt till marken.
Staffan Ranfors laddade om gevärets övre pipa yterligare en gång. - Det har
avlossats tre skott från överpipan och ett fr underpipan på geväret. - Simon
Söderberg försökte fly bort från huset. Simon Söderberg hann 10-15 meter innan
han blev upphunnen av Staffan Rafors. På cirka en meters håll från Simon
Söderberg avlossade Staffan Ranfors geväret. Hagelsvären fastnade i Simon
Söderbergs rygg i 45 graders vinkeL. När skottet avfyrades satt Simon Söderberg på
rumpan eller stod på knäna. Skottet passerade hjär- och lungsäck. Döden var
ögonblicklig.

Jag tycker inte att han i det fallet handlade i nödvärn. Jag tycker att det hade räckt med skottet som träffade simon i armen.

Sen får du helt enkelt tycka som du vill och jag som jag vill ok.
Men prata inte med mej om erfarenhet, för du vet som sagt inte ett skit om mej!

By: Love on maj 7, 2008
at 8:06

Det ser ut som Love aldrig upplevt en pressad situation.. Att hon inte haft med gäng att göra.. hon borde veta att såna där gäng smälter sig in under skydd av samhället som ger dem en massa rättigheter och så terroriserar dem andra. Klart att dem förtjänar att dö och utan att någon bryr sig.

Det ser ut som om Love är en fjortisbrud av hennes reaktioner att döma.

By: G on maj 7, 2008
at 9:21

G>> Nej jag har aldrig varit i den situationen du har helt rätt. Men det är liksom inte det som är grejen. Om jag nu skulle skjuta någon och inte vara i mina sinnesfulla bruk så ska jag heller inte ha mina vapen tillbaka. Och nej de förtjänade inte att dö, oavsett vad de gjort så förtjänar de inte att dö. Vi har inte dödstraff i sverige. Av det pojkarna gjort skulle de fått ett straff men inte ett straff som gör att de skulle bli skjutna. Utan vård.

Fjortisbrud? Var det de värsta du kunde komma på? Vet inte riktigt om mina reaktioner syns på bloggen, men därimot mina åsikter syns. Men det är mina åsikter det. Och för dem behöver jag varken bli kallad fjortisbrud eller psykotisk.

By: Love on maj 7, 2008
at 9:39

Tror du att dem bryr sig om någon vård? dem brukar kalla det för lekstuga.

Du tycker inte dem förtjänar att dö, men jag gör det klart slut. Jag skulle inte ha något emot dödsstraff för såna. Jag vill inte betala skatt för nån vård för skitungar som inte vill sköta sig. Även om inte staten Sverige har dödsstraff innebär det inte ATT dem inte förtjänade att dö, utan att staten Sverige INTE tycker det. Sen kan man ju själv tycka det ena eller det andra.

Är det inte bättre om man utgår från att som man bäddar får man ligga? Att om man bråkar med nån så får man inga stöd och rättigheter, vilket är det som snorungar gömmer sig bakom.

Det var inte på dina åsikter jag baserade min gissning, utan ditt sätt att formulera dig och dina åsikter. Att du skriver ”Var det det värsta du kunde komma på” styrker min teori ännu mer.

By: G on maj 7, 2008
at 10:04

G>> Men alla är vi värda vård. Eftersom ingen människa i mina ögon förtjänar att dö. Detta var ungdomar som kanske faktiskt hade kunnat ordna upp sitt liv. Kanske, kanske inte. Det vet ingen av oss..

Men att ge dem vård innebär ju det att om de aldrig mer skulle göra något sånt skulle de sitta som vanliga människor om kanske 10 år med familj, jobb osv. Och kanske ångra sej bittert för allt det de gjorde som unga. Jag tycker att om man är en sån ung människa som de är är/var så förtjänar man faktiskt en andra chans.

Ja du MIN åsikt måste du mena eftersom detta är det enda inlägget med mina åsikter du läst. Och att göra en bedömning hur vida jag är som person på ett enda inlägg är du inte dålig. Sen om jag skriver “var det de värsta du kunde komma” styrker din uppfattning ännu mer gör inget. För vad du tycker om genom att bara läsa inlägg i min blogg bryr jag mej faktiskt inte om.

Jag har mina åsikter liksom du har dina åsikter, vi ser bara lite annorlunda på saker och ting. Men för mej får du gärna tycka vad du vill utan att jag behöver göra en bedömning på hur du är som människa.

By: Love on maj 7, 2008
at 10:13

Många av dem tycker det är lekstuga. Tro mig jag har haft med gäng att göra och har en kompis som sitter på sk ungdomshem. På sin höjd tycker han det är långtråkigt.. En annan klassiker är en snubbe som jag dock ej känner personligen som åkte in för skadegörelse, men fick permissar på helgerna. Gissa vad han gjorde på helgerna… Likadant skulle det mycket möjligt bli om 17-åringen fick vård, han skulle antagligen bara stänga av och fördriva tiden och sen köra på och leva livet, på sitt sätt.

Nej det var INTE för dina åsikter jag gjorde den bedömningen. utan som jag sa hur du formulerar dig, men denna del är ju rätt oviktig egentligen. På den punkten var det ju förståss jag som började…

By: G on maj 7, 2008
at 10:32

G>> Ja självklart finns det killar som aldrig lär sej utan fortsätter i samma bana, men vad jag menar är att Simon fick aldrig ens en chans att “rätta” till sej och de fel han gjort och det tycker jag att alla ska få. För alla fortsätter inte i samma bana.

Om vi tar ett exempel så var jag övervakare åt en kille på 16 år för några års sedan som gjorde inbrott efter inbrott tills slut åkte han fast. Han fick samhällstjänst och grova böter men gjorde heller aldrig något brott efter det eftersom han faktiskt lärde sej av det han gjort. Idag har han jobb och barn och är 20 år. Så det finns faktiskt de som ordnar upp sej, som lär sej av det de gjort och den chansen fick aldrig simon. Därför tyckte jag att mannen ifråga som sköt honom iallafall borde få ett straff för han tog en annan människas liv och det förtjänar ingen. Och INGEN kan som sagt veta vad Simon hade ägnat resten av sitt liv åt eftersom han är död idag.

Jo det var faktiskt du som började på den punkten men det är utagerat nu! :)

Det är min åsikt och ja, jag förstår klart varför han sköt, jag tyckte bara att det kanske hade räckt med det skottet som träffade honom i armen, det sista skottet var onödigt eftersom det redan hade stoppat simon.

By: Love on maj 7, 2008
at 10:41

Fast man kan ju aldrig komma ifrån faktumet att om man tar risker kan det gå illa, man måste tänka innan man gör något. Ur min synvinkel sett hjälper det ju inte om jag gör idiotiska saker och åker illa ut och sedan andra tycker synd om mig. Det har ju ingen poäng. Om pappan skulle ha dömts borde det ju ge signalen till gängen att dem kan känna sig säkra på att dem som väl tar till med våld mot dem får problem. Vilket gör att dem tar en poäng av det hela.

By: G on maj 7, 2008
at 10:52

G>> Nej det finns självklart en risk att det kan gå illa. Det kunde lika gärna blivit en ligist av simon lika mycket som det kunde blivit en ordentlig kille. Nej man kan inte göra idiotiska saker och förvänta sej att andra människor ska tycka synd om dem. Men jag tror inte att man gör saker för att andra ska tycka synd om en. Mer för att man inte förstår bättre, och det är ju där föräldrarna har en roll som spelar in. Jag tycker att pappan skulle blivit dömd, men nu pratar jag inte om 10 år men jag tycker att han skulle blivit dömd för att han andvänt för mycket våld i nödvärns situationen.

Nej nu är jag så trött så jag kan varken stava eller tänka klart.
Så nu ska jag gå och krama kudden, men kan fortsätta diskussionen imorgon.

Godnatt och sovgott G!

By: Love on maj 7, 2008
at 11:07

Ok, många som inte fattat domen här.

Vad tingsrätten i grund och botten kommit fram till är att det gick snett redan innan sammandrabbningen på gräsmattan, och frågan om nödvärn är därför helt irelevant.

Gänget försatte honom i ett sådant tillstånd psykiskt tillstånd att han inte längre var medveten om sina handlingar. Ungefär som man släpper iväg en handgranat. I och med detta kan det i princip inte föreligga uppsåt/vårdslöshet eller ansvar för handlingarna, och dödskjutningen är följaktligen inget brott utan en olycka.

Jag måste säga att det är en mycket rimlig och faktiskt ganska tilltalande dom. Driver du någon över så fullständigt över vansinnets gräns får du stå ditt kast. På samma sätt som om du retar upp ett snällt men dödligt farligt djur, till slut ser det ingen annan väg ut än använda vad det har.

Och, en intressant sidoeffekt av det är att domstolen samtidigt indirekt fastslår att kommunen inte uppfyllt sina skyldigheter enligt Socialtjänstlagen.

Det riktar också strålkastarljuset på omdömet hos Blekinges chefsåklagare Tommy Clevenhult, som också haft det högsta ansvaret för att rättsväsendet inte beivrat gängets beteende tidigare. Åsikten att det istället borde vara han som skulle suttit på de anklagades bänk är inte orimligt.

By: Nugh on maj 7, 2008
at 11:18

Godnatt på dig också Love :)

By: G on maj 7, 2008
at 11:34

Nugh>> Jodå jag förstod domen. Men jag tyckte inte att det var en rimlig dom även om jag förstått att många andra tyckte det. För jag hävdar fortfarande att en man som kunde skjuta en annan människa har förverkat sin rätt att ha ett vapen. Han sköt för han kände sej hotad. Vad händer om han känner sej hotad igen? Får han skjuta mer ungdomar då? Nu tror jag iofs inte att några mer ungdomar kommer åka ut dit men ändå.

G>> God Morgon! :)

By: Love on maj 8, 2008
at 6:35

Jag är inte heller så insatt i det juridiska… Men om man åtalar för mord så måste man kunna bevisa att det var uppsåtligt d.v.s. att det var planerat… Och det var det uppenbarligen inte. Då kan de ej heller döma honom för det. Hade de från början gått in för att åtala för dråp hade de säkert kunnat döma honom för uppenbarligen hade han ju död på någon…. men i stundens hetta och då är det vållande till annans död.

By: A on maj 8, 2008
at 7:38

A>> Ja just det nu hänger jag med. Jag förstår precis vad du menar och tror att du har rätt där :)

By: Love on maj 8, 2008
at 7:46

Skulle bara vilja kommentera att det ju faktiskt inte verkar som om rätten gått på nödvärn som motivering till frikännandet (vilket är helt riktigt, nödvärn kan inte anses föreligga i det här fallet) utan snarare något som liknar det som i USA kallas “tillfällig sinnesförvirring”. Vilket är mycket märkligt av två skäl: 1 - Socialstyrelsens rättsliga råd konstaterade att 50-åringen fortfarande lider av allvarlig psykisk störning. Han borde således blivit dömd till vård och inte frikänd eftersom rätten konstaterat att han utfört dådet under inverkan av denna störning. 2 - “tillfällig sinnesförvirring” är något som normalt inte tillämpas i Sverige, det används snarare i USA för att rättfärdiga blodshämnd. Domen lär bli överklagad och utfallet i hovrätten lär bli annorlunda.

I den här situationen kan man bara känna med alla de inblandade familjerna, både 50-åringens och de skjutna pojkarnas, som drabbats av denna tragedi och som nu måste genomlida ytterligare en rättegång.

By: norberg on maj 8, 2008
at 7:59

A - I sverige kan man döma för annan brottsrubricering än den som åklagaren valt att åtala för. Det går således att döma för dråp eller vållande även om åklagaren vill få till en dom för mord. Det är själva handlingen och omständigheterna runtomkring som bedöms.

By: norberg on maj 8, 2008
at 8:01

Du blir mörkrädd.. Pappan som sköt kanske också var mörkrädd. Och sonen. Och mamman. De enda som inte var mörkrädda var tonåringarna som åkte till gården kl halv två på natten (vad gör en 15-åring ute på den tiden?) för att “prata lite” - med påkar i handen. Dessa sex pojkar var inte rädda. Vad skulle de ha varit rädda för? De visste att polisen inte skulle komma. Det hade de inte gjort tidigare. Och OM polisen blev inblandad då skulle det på sin höjd betyda ett “allvarligt samtal” med någon polisman på polishuset. Inge att bry sig om.

Dessa ungdomar tänkte tydligen ha lite kul. Kanske spreja familjens bil ytterligare. Tutta eld på kåken? Bryta sig in och “prata lite” med påkarna. Eller något annat jätte roligt. Det var ju dessutom i majoritet. Familjen bestod av 3 personer varav två stycken led av funktionshinder. Pojkarna var 6 till antalet. Och hade flera fordon till sitt förfogande..

Tyvärr tycks dessa barn inte ha haft några föräldrar att prata om. De har fått härja fritt. Ingen har brytt sig eller försökt sätta gränser. Nu samma personer kräver att samhället skulle “ta sitt ansvar”. Något de sjävla inte har gjort.

By: Hanne on maj 8, 2008
at 10:30

Hanne>> Ja så kan man ju med se på saken. Jag säger inte att ditt sätt att se på saken är fel för långt ser vi på saken lika. Men när det gäller resten ser vi nog på det olika. Jag tycker fortfarande att han redan hade stoppat faran när han sköt Simon i armen, där var han inte längre hotat eftersom alla andra började springa från platsen. Men sedan skjuter han den andra i ryggen när han är på väg bort från platsen för att sedan gå tillbaka och skjuta Simon igen. De där sista bitarna tycker jag inte är okej, och jag tycker inte att det är okej att ge tillbaka vapnet till en man som tydligen är psykisk sjuk.

Men det är min åsikt det.

By: Love on maj 8, 2008
at 10:56

Om han nu inte ska få ha vapenlicensen kvar måste ju polisen göra sitt jobb och komma dit direkt om dem skulle komma tillbaks, en fråga som lär bli obesvarad är vad som hade hänt om han nu inte hade haft geväret den natten? hade dem tagit sig in? hade dem bara stått och skrikit? hade hela familjen misshandlats? polisen brydde ju sig inte. Då är det klart att gängen styr. Av alternativen tycker jag förståss att det var bäst att det var bovar som dog och skadades istället för någon i familjen.

Skulle polisen gjort sitt jobb hade det aldrig hänt. Gänget borde ha fått besöksförbud långt innan och hårda straff för varenda brott mot det. Gör inte polisen sitt jobb kommer det hända liknande saker igen. Kanske tröttnar allmänheten en dag totalt på dessa gäng som gömmer sig bakom rättigheterna som samhället ger dem. Vem vet hur det ser ut…

By: G on maj 8, 2008
at 2:39

G> Jo men det är ett måste i dagens samhälle att polisen gör sitt jobb. Eftersom han kallas som psykiskt sjuk tycker jag inte att det känns tryggt att pyskiska sjuka som tidigare har skjutit andra människor ska få ha vapenlicens och vapen hemma. Om han nu skulle frias från detta så borde han iallafall inte få ha några vapen kvar.

By: Love on maj 8, 2008
at 2:53

Men att han hade det geväret räddade ju kanske familjen och kanske skulle kunna göra det igen eftersom polisen bevisligen inte har gjort sitt jobb.

By: G on maj 8, 2008
at 5:42

G>> Ja kanske och det får vi förmodligen aldrig veta *S*

By: Love on maj 8, 2008
at 6:32

Love> Han sköt för han kände sej hotad.

Nja, domen menar att hoten satte honom i ett psykist tillstånd. Som en konsekvens av detta sköt han, dvs det var en indirekt konsekvens av att han var hotad, inte en direkt. Efersom han försatts i detta tillstånd utan egen förskyllan och i detta tillstånd saknade kontroll över sina handligar saknade han också ansvar för sina handlingar. Den uppenbara följdfrågan är då om han skulle betraktas som så farlig att han borde omhändertas, men det torde stå bortom allt tvivel att situationen saknar all relevans för hur farlig han är mot personer som agerar lagenligt, och därför saknas legitima skäl att omhänderta honom.

By: Nugh on maj 9, 2008
at 12:45

Nugh, jag har inte läst hela domen. Om det stämmer som du skriver tycker jag det är en fullträff, dvs att gänget framkallade hela situationen och pappans tillstånd.

By: G on maj 9, 2008
at 12:50

Jag har inte lusläst hela denna tråd, men har dock uppfattat som att en del debattörer åberopar rättigheterna hos de våldgästande gossarna. Jag fick en gång lära mig att med rättigheter följer skyldigheter. Alltså: Utan skyldigheter - inga rättigheter…

By: Huggeman on september 2, 2008
at 11:34

Lämna respons






Ditt svar:

Kategorier